Giải đề IELTS Reading: Recovering a damaged reputation

Recovering a damaged reputation là bài đọc IELTS Reading xoay quanh một vấn đề đáng chú ý: làm thế nào để khôi phục niềm tin của công chúng sau khi danh tiếng của một tổ chức bị tổn hại? Thông qua vụ bê bối liên quan đến các nhà khoa học khí hậu tại Anh năm 2009, bài đọc phân tích những sai lầm trong cách xử lý khủng hoảng và đưa ra ba nguyên tắc quan trọng để xây dựng lại uy tín.

Trong bài viết này, ECE sẽ cùng bạn tìm hiểu nội dung bài đọc, học các từ vựng học thuật và phân tích đáp án từng câu hỏi để nhận diện cách IELTS sử dụng paraphrase và bẫy thông tin.

IELTS Reading passage: Recovering a damage reputation

Paragraph 1

In 2009, it was revealed that some of the information published by the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU) in the UK, concerning climate change, had been inaccurate. Furthermore, it was alleged that some of the relevant statistics had been withheld from publication. The ensuing controversy affected the reputation not only of that institution, but also of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), with which the CRU is closely involved, and of climate scientists in general. Even if the claims of misconduct and incompetence were eventually proven to be largely untrue, or confined to a few individuals, the damage was done. The perceived wrongdoings of a few people had raised doubts about the many.

Paragraph 2

The response of most climate scientists was to cross their fingers and hope for the best, and they kept a low profile. Many no doubt hoped that subsequent independent inquiries into the IPCC and CRU would draw a line under their problems. However, although these were likely to help, they were unlikely to undo the harm caused by months of hostile news reports and attacks by critics.

Paragraph 3

The damage that has been done should not be underestimated. As Ralph Cicerone, the President of the US National Academy of Sciences, wrote in an editorial in the journal Science: ‘Public opinion has moved toward the view that scientists often try to suppress alternative hypotheses and ideas and that scientists will withhold data and try to manipulate some aspects of peer review to prevent dissent.’ He concluded that ‘the perceived misbehavior of even a few scientists can diminish the credibility of science as a whole.’

Paragraph 4

An opinion poll taken at the beginning of 2010 found that the proportion of people in the US who trust scientists as a source of information about global warming had dropped from 83 percent, in 2008, to 74 percent. Another survey carried out by the British Broadcasting Corporation in February 2010 found that just 26 percent of British people now believe that climate change is confirmed as being largely human-made, down from 41 percent in November 2009.

Paragraph 5

Regaining the confidence and trust of the public is never easy. Hunkering down and hoping for the best – climate science’s current strategy – makes it almost impossible. It is much better to learn from the successes and failures of organisations that have dealt with similar blows to their public standing.

Paragraph 6

In fact, climate science needs professional help to rebuild its reputation. It could do worse than follow the advice given by Leslie Gaines-Ross, a ‘reputation strategist’ at Public Relations (PR) company Webef Shandwick, in her recent book Corporate Reputation: 12 Steps to Safeguarding and Recovering Reputation. Gaines-Ross’s strategy is based on her analysis of how various organisations responded to crises, such as desktop-printer firm Xerox, whose business plummeted during the 1990s, and the USA’s National Aeronautics and Space Administration (NASA) after the Columbia shuttle disaster in 2003.

Paragraph 7

The first step she suggests is to ‘take the heat – leader first’. In many cases, chief executives who publicly accept responsibility for corporate failings can begin to reverse the freefall of their company’s reputations, but not always. If the leader is held at least partly responsible for the fall from grace, it can be almost impossible to convince critics that a new direction can be charted with that same person at the helm.

Paragraph 8

This is the dilemma facing the heads of the IPCC and CRU. Both have been blamed for their organisations’ problems, not least for the way in which they have dealt with critics, and both have been subjected to public calls for their removal. Yet both organisations appear to believe they can repair their reputations without a change of leadership.

Paragraph 9

The second step outlined by Gaines-Ross is to ‘communicate tirelessly’. Yet many climate researchers have avoided the media and the public, at least until the official enquiries have concluded their reports. This reaction may be understandable, but it has backfired. Journalists following the story have often been unable to find spokespeople willing to defend climate science. In this case, ‘no comment’ is commonly interpreted as an admission of silent, collective guilt.

Paragraph 10

Remaining visible is only a start, though; climate scientists also need to be careful what they say. They must realise that they face doubts not just about their published results, but also about their conduct and honesty. It simply won’t work for scientists to continue to appeal to the weight of the evidence, while refusing to discuss the integrity of their profession. The harm has been increased by a perceived reluctance to admit even the possibility of mistakes or wrongdoing.

Paragraph 11

The third step put forward by Gaines-Ross is ‘don’t underestimate your critics and competitors’. This means not only recognising the skill with which the opponents of climate research have executed their campaigns through Internet blogs and other media, but also acknowledging the validity of some of their criticisms. It is clear, for instance, that climate scientists need better standards of transparency, to allow for scrutiny not just by their peers, but also by critics from outside the world of research.

Paragraph 12

It is also important to engage with those critics. That doesn’t mean conceding to unfounded arguments which are based on prejudice rather than evidence, but there is an obligation to help the public understand the causes of climate change, as well as the options for avoiding and dealing with the consequences.

Paragraph 13

To begin the process of rebuilding trust in their profession, climate scientists need to follow these three steps. But that is just the start. Gaines-Ross estimates that it typically takes four years for a company to rescue and restore a broken reputation.

Paragraph 14

Winning back public confidence is a marathon, not a sprint, but you can’t win at all if you don’t step up to the starting line.

Dịch nghĩa bài đọc hoàn chỉnh

Đoạn 1

Vào năm 2009, người ta phát hiện rằng một số thông tin được công bố bởi Đơn vị Nghiên cứu Khí hậu (CRU) thuộc Đại học East Anglia ở Anh liên quan đến biến đổi khí hậu là không chính xác. Hơn nữa, có cáo buộc cho rằng một số số liệu thống kê liên quan đã bị giữ lại, không được công bố. Cuộc tranh cãi sau đó không chỉ ảnh hưởng đến danh tiếng của tổ chức này mà còn tác động đến uy tín của Ủy ban Liên chính phủ về Biến đổi Khí hậu (IPCC), tổ chức mà CRU có mối liên hệ chặt chẽ, cũng như các nhà khoa học khí hậu nói chung. Ngay cả khi những cáo buộc về hành vi sai trái và sự thiếu năng lực cuối cùng được chứng minh phần lớn là không đúng sự thật hoặc chỉ giới hạn ở một vài cá nhân, thì thiệt hại cũng đã xảy ra. Những hành vi sai trái được cho là của một vài người đã làm dấy lên sự nghi ngờ đối với rất nhiều người khác.

Đoạn 2

Phản ứng của phần lớn các nhà khoa học khí hậu là cầu mong mọi chuyện diễn ra tốt đẹp và cố gắng tránh thu hút sự chú ý của công chúng. Nhiều người hẳn đã hy vọng rằng các cuộc điều tra độc lập tiếp theo đối với IPCC và CRU sẽ khép lại những vấn đề của họ. Tuy nhiên, mặc dù những cuộc điều tra này có khả năng giúp ích, chúng khó có thể xóa bỏ những tổn hại gây ra bởi nhiều tháng đưa tin tiêu cực và các cuộc công kích từ những người chỉ trích.

Đoạn 3

Không nên đánh giá thấp những thiệt hại đã xảy ra. Trong một bài xã luận đăng trên tạp chí Science, Ralph Cicerone, Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ, đã viết: “Dư luận đang dần nghiêng về quan điểm cho rằng các nhà khoa học thường cố gắng ngăn chặn những giả thuyết và ý tưởng trái chiều, đồng thời giữ lại dữ liệu và tìm cách thao túng một số khía cạnh của quá trình đánh giá đồng cấp nhằm ngăn cản sự bất đồng.” Ông kết luận rằng “hành vi sai trái được nhìn nhận ở chỉ một vài nhà khoa học cũng có thể làm suy giảm uy tín của toàn bộ nền khoa học”.

Đoạn 4

Một cuộc thăm dò dư luận được tiến hành vào đầu năm 2010 cho thấy tỷ lệ người dân Mỹ tin tưởng các nhà khoa học như một nguồn cung cấp thông tin về hiện tượng nóng lên toàn cầu đã giảm từ 83% vào năm 2008 xuống còn 74%. Một cuộc khảo sát khác do Đài Phát thanh Truyền hình Anh (BBC) thực hiện vào tháng 2 năm 2010 cho thấy chỉ có 26% người dân Anh tin rằng biến đổi khí hậu đã được xác nhận là phần lớn do con người gây ra, giảm so với mức 41% vào tháng 11 năm 2009.

Đoạn 5

Việc lấy lại sự tin tưởng và niềm tin của công chúng chưa bao giờ là điều dễ dàng. Thu mình lại và hy vọng mọi chuyện sẽ tốt đẹp – chiến lược hiện tại của ngành khoa học khí hậu – gần như khiến mục tiêu này trở nên bất khả thi. Sẽ tốt hơn nhiều nếu học hỏi từ những thành công và thất bại của các tổ chức từng phải đối mặt với những tổn thất tương tự về vị thế và danh tiếng trước công chúng.

Đoạn 6

Trên thực tế, lĩnh vực khoa học khí hậu cần đến sự hỗ trợ chuyên nghiệp để xây dựng lại danh tiếng. Họ nên cân nhắc làm theo lời khuyên của Leslie Gaines-Ross, một “chiến lược gia về danh tiếng” tại công ty Quan hệ Công chúng (PR) Weber Shandwick, trong cuốn sách gần đây của bà mang tên Corporate Reputation: 12 Steps to Safeguarding and Recovering Reputation (Danh tiếng doanh nghiệp: 12 bước bảo vệ và khôi phục danh tiếng). Chiến lược của Gaines-Ross dựa trên việc phân tích cách nhiều tổ chức khác nhau ứng phó với khủng hoảng, chẳng hạn như công ty sản xuất máy in để bàn Xerox, doanh nghiệp từng chứng kiến hoạt động kinh doanh sụt giảm nghiêm trọng trong thập niên 1990, và Cơ quan Hàng không và Vũ trụ Quốc gia Hoa Kỳ (NASA) sau thảm họa tàu con thoi Columbia năm 2003.

Đoạn 7

Bước đầu tiên mà bà đề xuất là “đứng ra chịu sức ép – bắt đầu từ người lãnh đạo”. Trong nhiều trường hợp, các giám đốc điều hành công khai nhận trách nhiệm về những thất bại của doanh nghiệp có thể bắt đầu đảo ngược đà suy giảm nghiêm trọng về danh tiếng của công ty, nhưng điều này không phải lúc nào cũng hiệu quả. Nếu người lãnh đạo bị cho là phải chịu ít nhất một phần trách nhiệm cho sự sa sút danh tiếng, thì gần như không thể thuyết phục những người chỉ trích rằng tổ chức có thể đi theo một hướng mới khi vẫn giữ nguyên người đó ở vị trí lãnh đạo.

Đoạn 8

Đây chính là tình thế khó xử mà những người đứng đầu IPCC và CRU đang phải đối mặt. Cả hai đều bị đổ lỗi cho những vấn đề của tổ chức mình, đặc biệt là cách họ xử lý những người chỉ trích, và cả hai đều phải đối mặt với những lời kêu gọi công khai yêu cầu họ từ chức. Tuy nhiên, dường như cả hai tổ chức đều tin rằng họ có thể khôi phục danh tiếng mà không cần thay đổi ban lãnh đạo.

Đoạn 9

Bước thứ hai được Gaines-Ross đề cập là “không ngừng giao tiếp”. Tuy nhiên, nhiều nhà nghiên cứu khí hậu đã tránh tiếp xúc với truyền thông và công chúng, ít nhất là cho đến khi các cuộc điều tra chính thức hoàn tất báo cáo. Phản ứng này có thể hiểu được, nhưng lại gây ra tác dụng ngược. Các nhà báo theo dõi vụ việc thường không thể tìm được người phát ngôn sẵn sàng bảo vệ ngành khoa học khí hậu. Trong trường hợp này, câu trả lời “không bình luận” thường bị hiểu là sự thừa nhận ngầm về cảm giác tội lỗi mang tính tập thể.

Đoạn 10

Tuy nhiên, duy trì sự hiện diện trước công chúng mới chỉ là bước khởi đầu; các nhà khoa học khí hậu cũng cần cẩn trọng với những gì họ phát ngôn. Họ phải nhận ra rằng công chúng không chỉ nghi ngờ về các kết quả nghiên cứu đã được công bố, mà còn đặt câu hỏi về cách hành xử và sự trung thực của họ. Việc các nhà khoa học tiếp tục viện dẫn sức nặng của những bằng chứng khoa học trong khi từ chối thảo luận về tính chính trực của chính ngành nghề mình sẽ không mang lại hiệu quả. Thiệt hại càng trở nên nghiêm trọng hơn do sự miễn cưỡng được nhìn nhận trong việc thừa nhận ngay cả khả năng đã xảy ra sai sót hoặc hành vi sai trái.

Đoạn 11

Bước thứ ba mà Gaines-Ross đưa ra là “đừng đánh giá thấp những người chỉ trích và đối thủ cạnh tranh”. Điều này không chỉ có nghĩa là công nhận khả năng mà những người phản đối nghiên cứu khí hậu đã thể hiện khi triển khai các chiến dịch của họ thông qua blog trên Internet và những phương tiện truyền thông khác, mà còn là thừa nhận tính xác đáng trong một số lời chỉ trích của họ. Chẳng hạn, rõ ràng các nhà khoa học khí hậu cần có những tiêu chuẩn minh bạch tốt hơn, cho phép việc giám sát và xem xét không chỉ được thực hiện bởi các đồng nghiệp mà còn bởi những người chỉ trích bên ngoài lĩnh vực nghiên cứu.

Đoạn 12

Việc chủ động tương tác với những người chỉ trích đó cũng rất quan trọng. Điều này không có nghĩa là chấp nhận những lập luận vô căn cứ, vốn dựa trên định kiến thay vì bằng chứng. Tuy nhiên, các nhà khoa học có trách nhiệm giúp công chúng hiểu được nguyên nhân của biến đổi khí hậu, cũng như những lựa chọn để ngăn chặn và ứng phó với các hậu quả của hiện tượng này.

Đoạn 13

Để bắt đầu quá trình xây dựng lại niềm tin đối với ngành nghề của mình, các nhà khoa học khí hậu cần thực hiện ba bước trên. Tuy nhiên, đó mới chỉ là sự khởi đầu. Gaines-Ross ước tính rằng một công ty thường cần khoảng bốn năm để cứu vãn và khôi phục một danh tiếng đã bị tổn hại.

Đoạn 14

Giành lại niềm tin của công chúng là một cuộc chạy marathon, chứ không phải một cuộc chạy nước rút. Tuy nhiên, bạn sẽ không thể chiến thắng nếu thậm chí còn không bước lên vạch xuất phát.

Tổng hợp từ vựng học thuật nổi bật trong bài đọc

Từ / Cụm từ	Nghĩa tiếng Việt
inaccurate (adj)	Không chính xác
withhold (v)	Giữ lại, không công bố
ensuing (adj)	Tiếp theo, xảy ra sau đó
controversy (n)	Cuộc tranh cãi
misconduct (n)	Hành vi sai trái
incompetence (n)	Sự thiếu năng lực
keep a low profile	Tránh thu hút sự chú ý
draw a line under something	Khép lại một vấn đề
hostile (adj)	Thù địch, chống đối
credibility (n)	Uy tín, độ tin cậy
hunker down	Thu mình lại, tránh đối mặt
reputation (n)	Danh tiếng
plummet (v)	Sụt giảm mạnh
take responsibility	Chịu trách nhiệm
at the helm	Ở vị trí lãnh đạo
backfire (v)	Gây tác dụng ngược
spokesperson (n)	Người phát ngôn
integrity (n)	Sự chính trực, tính liêm chính
transparency (n)	Tính minh bạch
scrutiny (n)	Sự xem xét, giám sát kỹ lưỡng
concede (v)	Thừa nhận, nhượng bộ
unfounded (adj)	Không có căn cứ
restore (v)	Khôi phục

Đáp án bài đọc Recovering a damaged reputation

Questions 27–32: YES / NO / NOT GIVEN

Hướng dẫn: Với dạng bài này, bạn cần xác định quan điểm của tác giả đối với từng nhận định:

• YES: Nhận định đồng ý với quan điểm của tác giả.
• NO: Nhận định trái ngược với quan điểm của tác giả.
• NOT GIVEN: Bài đọc không cung cấp đủ thông tin để xác định quan điểm của tác giả.

Question 27. NO

If a majority of scientists at the CRU were cleared of misconduct, the public would be satisfied.

Nếu phần lớn các nhà khoa học tại CRU được minh oan về hành vi sai trái, công chúng sẽ hài lòng.

Giải thích – Đoạn 1:

“Even if the claims of misconduct and incompetence were eventually proven to be largely untrue, or confined to a few individuals, the damage was done.”

• a majority of scientists: phần lớn các nhà khoa học.
• proven to be largely untrue: được chứng minh phần lớn là không đúng sự thật.
• the damage was done: thiệt hại đã xảy ra.

Tác giả nhấn mạnh rằng ngay cả khi những cáo buộc được chứng minh là phần lớn không đúng hoặc chỉ liên quan đến một vài cá nhân, danh tiếng của cả tổ chức và giới khoa học vẫn đã bị ảnh hưởng. Bài đọc không cho rằng việc minh oan cho phần lớn nhà khoa học sẽ khiến công chúng hài lòng.

→ Đáp án: NO.

Question 28. YES

In the aftermath of the CRU scandal, most scientists avoided attention.

Sau vụ bê bối CRU, phần lớn các nhà khoa học đã tránh thu hút sự chú ý.

Giải thích – Đoạn 2:

“The response of most climate scientists was to cross their fingers and hope for the best, and they kept a low profile.”

• most climate scientists: phần lớn các nhà khoa học khí hậu.
• kept a low profile: tránh thu hút sự chú ý.

Cụm từ kept a low profile diễn đạt trực tiếp ý “avoided attention”. Vì vậy, nhận định trong câu hỏi phù hợp với thông tin của bài đọc.

→ Đáp án: YES.

Question 29. NO

Journalists have defended the CRU and the IPCC against their critics.

Các nhà báo đã bảo vệ CRU và IPCC trước những người chỉ trích họ.

Giải thích – Đoạn 9:

“Journalists following the story have often been unable to find spokespeople willing to defend climate science.”

• Journalists following the story: các nhà báo theo dõi vụ việc.
• unable to find spokespeople: không thể tìm được người phát ngôn.
• defend climate science: bảo vệ ngành khoa học khí hậu.

Bài đọc cho biết các nhà báo không thể tìm được người phát ngôn sẵn sàng bảo vệ khoa học khí hậu. Điều này hoàn toàn khác với việc chính các nhà báo đứng ra bảo vệ CRU và IPCC như nhận định trong câu hỏi.

→ Đáp án: NO.

Question 30. YES

Ralph Cicerone regarded the damage caused by the CRU as extending beyond the field of climate science.

Ralph Cicerone cho rằng thiệt hại do CRU gây ra vượt ra ngoài phạm vi lĩnh vực khoa học khí hậu.

Giải thích – Đoạn 3:

“The perceived misbehavior of even a few scientists can diminish the credibility of science as a whole.”

• misbehavior: hành vi sai trái.
• diminish the credibility: làm suy giảm uy tín.
• science as a whole: toàn bộ nền khoa học.

Ralph Cicerone cho rằng hành vi sai trái của chỉ một vài nhà khoa học cũng có thể làm suy giảm uy tín của toàn bộ nền khoa học. Như vậy, hậu quả không chỉ giới hạn trong lĩnh vực khoa học khí hậu mà còn ảnh hưởng đến hình ảnh của khoa học nói chung.

→ Đáp án: YES.

Question 31. NOT GIVEN

Since 2010, confidence in climate science has risen slightly in the US.

Kể từ năm 2010, niềm tin vào khoa học khí hậu tại Mỹ đã tăng nhẹ.

Giải thích – Đoạn 4:

“The proportion of people in the US who trust scientists as a source of information about global warming had dropped from 83 percent, in 2008, to 74 percent.”

Đoạn văn cung cấp số liệu về mức độ tin tưởng của người dân Mỹ trong giai đoạn 2008–2010, cụ thể là giảm từ 83% xuống 74%.

Tuy nhiên, bài đọc không đưa ra bất kỳ số liệu hoặc thông tin nào về sự thay đổi niềm tin kể từ năm 2010. Vì vậy, không thể kết luận mức độ tin tưởng đã tăng hay giảm sau thời điểm này.

→ Đáp án: NOT GIVEN.

Question 32. YES

Climate scientists should take professional advice on regaining public confidence.

Các nhà khoa học khí hậu nên tiếp nhận lời khuyên chuyên môn để lấy lại niềm tin của công chúng.

Giải thích – Đoạn 6:

“In fact, climate science needs professional help to rebuild its reputation.”

“It could do worse than follow the advice given by Leslie Gaines-Ross…”

• professional help: sự hỗ trợ chuyên nghiệp.
• follow the advice: làm theo lời khuyên.
• rebuild its reputation: xây dựng lại danh tiếng.

Tác giả trực tiếp cho rằng ngành khoa học khí hậu cần sự hỗ trợ chuyên nghiệp và nên làm theo lời khuyên của chuyên gia Leslie Gaines-Ross để khôi phục danh tiếng.

→ Đáp án: YES.

Questions 33–36: MULTIPLE CHOICE

Question 33. A

In accordance with Gaines-Ross’s views, the heads of the CRU and IPCC should have

Theo quan điểm của Gaines-Ross, những người đứng đầu CRU và IPCC nên:

A. resigned from their posts.
B. accepted responsibility and continued in their posts.
C. shifted attention onto more junior staff.
D. ignored the criticisms directed at them.

Giải thích – Đoạn 7 và 8:

“If the leader is held at least partly responsible for the fall from grace, it can be almost impossible to convince critics that a new direction can be charted with that same person at the helm.”

• held responsible: bị quy trách nhiệm.
• fall from grace: sự sa sút về danh tiếng hoặc vị thế.
• at the helm: ở vị trí lãnh đạo.

Đoạn 8 cho biết những người đứng đầu CRU và IPCC đều bị đổ lỗi cho các vấn đề của tổ chức, đồng thời phải đối mặt với những lời kêu gọi công khai yêu cầu họ rời khỏi vị trí.

Theo quan điểm của Gaines-Ross, nếu người lãnh đạo có liên quan đến sự sa sút danh tiếng, việc tiếp tục giữ người đó ở vị trí lãnh đạo sẽ khiến tổ chức khó lấy lại niềm tin.

→ Đáp án: A. resigned from their posts.

Question 34. C

Which mistake have staff at the CRU and IPCC made?

Nhân viên tại CRU và IPCC đã mắc phải sai lầm nào?

A. They have blamed each other for problems.
B. They have publicly acknowledged failings.
C. They have avoided interviews with the press.
D. They have made conflicting public statements.

Giải thích – Đoạn 9:

“Yet many climate researchers have avoided the media and the public, at least until the official enquiries have concluded their reports.”

• avoided the media and the public: tránh tiếp xúc với truyền thông và công chúng.
• communicate tirelessly: không ngừng giao tiếp, duy trì trao đổi.

Gaines-Ross cho rằng tổ chức cần liên tục giao tiếp với công chúng. Tuy nhiên, nhiều nhà nghiên cứu khí hậu lại tránh truyền thông và công chúng cho đến khi các cuộc điều tra chính thức hoàn tất. Đây chính là sai lầm được tác giả nhấn mạnh.

→ Đáp án: C. They have avoided interviews with the press.

Question 35. C

People who challenge the evidence of climate change have generally

Những người phản đối các bằng chứng về biến đổi khí hậu nhìn chung đã:

A. presented their case poorly.
B. missed opportunities for publicity.
C. made some criticisms which are justified.
D. been dishonest in their statements.

Giải thích – Đoạn 11:

“…but also acknowledging the validity of some of their criticisms.”

• acknowledge: thừa nhận, công nhận.
• validity: tính xác đáng, tính hợp lý.
• some of their criticisms: một số lời chỉ trích của họ.

Tác giả cho rằng các nhà khoa học khí hậu cần thừa nhận tính xác đáng của một số lời chỉ trích từ phía đối thủ. Điều này tương ứng trực tiếp với ý kiến rằng những người phản đối đã đưa ra một số chỉ trích có cơ sở.

→ Đáp án: C. made some criticisms which are justified.

Question 36. D

What does the reference to ‘a marathon’ indicate in the final paragraph?

Việc sử dụng hình ảnh “một cuộc chạy marathon” ở đoạn cuối muốn ám chỉ điều gì?

A. The rate at which the climate is changing.
B. The competition between rival theories of climate change.
C. The ongoing need for new climate data.
D. The time it might take for scientists to win back confidence.

Giải thích – Đoạn 13 và 14:

“Gaines-Ross estimates that it typically takes four years for a company to rescue and restore a broken reputation.”

“Winning back public confidence is a marathon, not a sprint…”

• a marathon, not a sprint: một quá trình dài hơi, không thể hoàn thành trong thời gian ngắn.
• win back public confidence: giành lại niềm tin của công chúng.

Hình ảnh cuộc chạy marathon được sử dụng như một phép ẩn dụ cho quá trình khôi phục niềm tin kéo dài. Ngay trước đó, tác giả cũng đề cập rằng một công ty thường cần khoảng bốn năm để phục hồi danh tiếng.

→ Đáp án: D. The time it might take for scientists to win back confidence.

Questions 37–40: SUMMARY COMPLETION

Controversy about climate science

The revelation, in 2009, that scientists at the CRU had presented inaccurate information and concealed some of their 37 __________ had a serious effect on their reputation. In order to address the problem, the scientists should turn to experts in 38 __________.

Leslie Gaines-Ross has published 39 __________ based on studies of crisis management in commercial and public-sector organisations. Amongst other things, Gaines-Ross suggests that climate scientists should confront their 40 __________.

List of words/phrases:

A. critics
B. corruption
C. statistics
D. guidelines
E. managers
F. public relations
G. sources
H. computer modelling

Question 37. C – statistics

…presented inaccurate information and concealed some of their 37 statistics…

Giải thích – Đoạn 1:

“Furthermore, it was alleged that some of the relevant statistics had been withheld from publication.”

• concealed: che giấu.
• withheld from publication: giữ lại, không công bố.
• statistics: số liệu thống kê.

Cụm concealed some of their statistics được diễn đạt lại từ some of the relevant statistics had been withheld from publication. Vì vậy, từ phù hợp là statistics.

→ Đáp án: C. statistics.

Question 38. F – public relations

…the scientists should turn to experts in 38 public relations.

Các nhà khoa học nên tìm đến những chuyên gia trong lĩnh vực quan hệ công chúng.

Giải thích – Đoạn 6:

“…a ‘reputation strategist’ at Public Relations (PR) company Weber Shandwick…”

Bài đọc nhấn mạnh rằng ngành khoa học khí hậu cần sự hỗ trợ chuyên nghiệp để khôi phục danh tiếng. Chuyên gia được nhắc đến làm việc tại một công ty chuyên về Public Relations (PR).

→ Đáp án: F. public relations.

Question 39. D – guidelines

Leslie Gaines-Ross has published 39 guidelines based on studies of crisis management…

Leslie Gaines-Ross đã xuất bản những hướng dẫn dựa trên các nghiên cứu về quản lý khủng hoảng.

Giải thích – Đoạn 6:

“…in her recent book Corporate Reputation: 12 Steps to Safeguarding and Recovering Reputation.”

• 12 Steps: 12 bước.
• strategy: chiến lược.
• guidelines: các hướng dẫn, nguyên tắc chỉ dẫn.

Cuốn sách của Gaines-Ross đưa ra một chiến lược gồm 12 bước để bảo vệ và khôi phục danh tiếng. Trong danh sách từ cho sẵn, guidelines là lựa chọn phù hợp nhất để diễn đạt nội dung này.

→ Đáp án: D. guidelines.

Question 40. A – critics

…Gaines-Ross suggests that climate scientists should confront their 40 critics.

Gaines-Ross đề xuất rằng các nhà khoa học khí hậu nên đối mặt với những người chỉ trích họ.

Giải thích – Đoạn 11 và 12:

“The third step put forward by Gaines-Ross is ‘don’t underestimate your critics and competitors’.”

“It is also important to engage with those critics.”

• don’t underestimate your critics: đừng đánh giá thấp những người chỉ trích.
• engage with those critics: chủ động tương tác với những người chỉ trích.
• confront: đối mặt.

Bài đọc nhấn mạnh việc các nhà khoa học cần nhìn nhận, tương tác và phản hồi những người chỉ trích thay vì né tránh họ.

→ Đáp án: A. critics.

Tổng hợp đáp án bài đọc

Câu hỏi	Đáp án	Câu hỏi	Đáp án
27	NO	34	C
28	YES	35	C
29	NO	36	D
30	YES	37	C
31	NOT GIVEN	38	F
32	YES	39	D
33	A	40	A

Tổng kết lại, bài đọc Recovering a damaged reputation không chỉ giúp người học mở rộng vốn từ vựng về danh tiếng, truyền thông và quản lý khủng hoảng, mà còn là cơ hội luyện tập các dạng câu hỏi IELTS Reading như YES/NO/NOT GIVEN, Multiple Choice và Summary Completion. Để nâng cao khả năng đọc hiểu, các bạn hãy chú ý đến cách thông tin được paraphrase giữa câu hỏi và bài đọc, đồng thời phân biệt rõ dữ kiện được nêu trực tiếp với những suy luận không có căn cứ.

Cảm ơn các bạn đã theo dõi bài viết của trung tâm ngoại ngữ ECE!