Giải mã bài đọc: Complementary & alternative medicine IELTS Reading

Có bao giờ bạn băn khoăn liệu những phương pháp chữa bệnh “truyền miệng” như châm cứu hay thảo dược thực sự có tác dụng, hay chỉ là “liều thuốc tinh thần”? Bài đọc “Complementary and Alternative Medicine” sẽ đưa bạn vào trung tâm cuộc tranh luận nảy lửa giữa các nhà khoa học hàng đầu nước Anh về tính xác đáng của y học thay thế. Khám phá ngay trọn bộ bài dịch, phân tích từ vựng và giải thích đáp án chi tiết để chinh phục dạng bài khó nhằn này trong kỳ thi IELTS Reading nhé!

Thông tin bài đọc & Câu hỏi chi tiết

COMPLEMENTARY AND ALTERNATIVE MEDICINE

A Does supplementary medicine need extensive scientific study, or is it just hocus pocus? Should science look beyond traditional medicine to investigate emerging linkages between the brain and body? This will be a hot topic of discussion at the British Association for the Advancement of Science.

B According to the most recent Mintel survey, one in ten Britons uses herbalism or homeopathy. Every year, people in Britain spend about £130 million on oils, potions, and pills, and the complementary and alternative medicine industry is estimated to be worth £1.6 billion. We asked scientists about complementary and alternative medicine with the help of Professor Edzard Ernst, Laing chair of complementary medicine at The Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth. Seventy-five scientists from fields like molecular biology and neuroscience answered.

C Unexpectedly, almost four out of ten scientists in our sample reported using alternative medicine, compared to two out of ten in the general population. There was a consensus among scientists who used them that they were useful: 80% thought so, and 20% didn’t. More than half of the scientists surveyed said that the National Health Service should cover complementary and alternative medicine including acupuncture, chiropractic care, and osteopathy since these practices were more beneficial than a placebo.

D When it comes to C.A.M., scientists appear to put more faith in well-established fields like acupuncture, chiropractic, and osteopathy, where there are professional bodies and recognized training, as opposed to more fringe practices like aromatherapy and spiritual healing. According to one neuroscientist who has benefitted from osteopathic treatment, “Osteopathy is now a recognized profession needing a certified four-year degree before you can advertise and practise.” Almost two-thirds of the scientists who responded to our study thought that aromatherapy and homeopathy were no better than placebos, and almost half thought the same about herbalism and spiritual thinking. One in ten of our respondents had tried homeopathy, but some of the feedback we got was harsh. One University of Bristol molecular biologist argued, “Aromatherapy and homeopathy are biologically absurd.” Dr. Romke Bron, a molecular biologist at King’s College London’s Medical Research Council Centre, chimed in, “Homoeopathy is a gigantic swindle and I am confident that if someone snuck into a homeopathic pharmacy and swapped labels, nobody would notice anything.”

E Even though homeopathy has been around for 200 years, there is still no solid proof that it works. Scientists are glad that the solutions and sugar they came up with are so good that they can do anything.

F Followers of the “integrated health approach,” who want to treat a person “as a whole,” say that both complementary and conventional medicine should be used in everyday health care. But the scientists who answered our survey were very worried about this approach. More than half of them thought that integrated medicine was a way to avoid rigorous scientific testing. Dr. Bron said, “There is a lot of bad science in alternative medicine, and it’s hard for the average person to tell the difference between scientific myth and fact.” Maintaining strict quality control in health care is an absolute must. Even though most people who work in alternative health care are honest, there are too many scammers out there who take advantage of people who are weak.

G A University of Warwick molecular biologist said, “By taking this poll, I have realized how pathetically little I understand about alternative therapy.” It is clear that more research is needed. Evidence from anecdotes suggests that some alternative therapies do help some people, thus this is a promising field for study.

H In response to a question about whether or not C.A.M. research funding should be increased, scientists agreed that it should be increased for the top three CAM practices (acupuncture, chiropractic, and osteopathy) and herbalism. Physical manipulation and therapies with proven actions, such as the effect of a herb’s active components on a specific receptor in the body, appear to have the support of the scientific community. Less than a quarter of respondents agreed that alternative treatments including aromatherapy, homeopathy, and spiritual healing should get government funding.

I Experts thought that complementary medicine was effective not because of its medical properties but because of the ‘feelgood’ counselling effect it had on patients and the time taken to listen to their difficulties. However, according to the British Medical Association, a typical doctor’s appointment lasts just eight minutes. UCL molecular scientist Dr. Stephen Nurrish remarked, “Much of the benefits individuals get from complementary therapy is the opportunity to talk to someone and be listened to sympathetically, something that is now lacking from medicine in general.”

J This benefit was criticized, however, by an anonymous neuroscientist from King’s College London, who said, “On the validity of complementary and alternative medicines, no one would dispute that feeling good is good for your health, but why discriminate between museum-trip therapy, patting-a-dog therapy, and aromatherapy?” Is it because there is a community of trained “practitioners” exclusively in the latter but not the former?

K But there are also staunch scientists who insist there’s no place in healthcare for modalities like acupuncture or homeopathy. “Either a treatment works or it doesn’t,” said Professor David Moore, director of the Institute for Hearing Research at the Medical Research Council. Testing it against suitable controls (i.e., scientifically) is the only method to determine its efficacy.

Questions

Questions 1-6 Look at the following views (1 – 6) and the list of people below them. Match each view with the person expressing it in the passage. Write the correct letter A-E in boxes 1-6 on your answer sheet.

(NB. You may use any letter more than once.)

1. Certain kinds of complementary and alternative medicine are taken seriously because of the number of people making money from them.

2. It is hard for people to know whether they are being told the truth or not.

3. Nothing can be considered a form of medicine unless it has been proved effective.

4. It seems likely that some forms of alternative medicine do work.

5. One particular kind of alternative medicine is a deliberate attempt to cheat the public.

6. Complementary medicine provides something that conventional medicine no longer does.

List of People

A. Dr Romke Bron

B. A molecular biologist from the University of Warwick

C. Dr Stephen Nurrish

D. A neuroscientist at King’s College London

E. Professor David Moore

Questions 7-9 Complete each sentence with the correct ending A-F from the box below. Write the correct letter A-F in boxes 7-9 on your answer sheet.

7. The survey in which the writer of the article was involved gave information on __________.

8. The British Association for the Advancement of Science will be discussing the issue of ______________.

9. A recent survey conducted by a certain organization addressed the issue of ____________.

List of Endings

A. what makes people use complementary rather than conventional medicine.

B. how many scientists themselves use complementary and alternative medicine.

C. whether alternative medicine should be investigated scientifically.

D. research into the use of complementary and conventional medicine together.

E. how many people use various kinds of complementary medicine.

F. the extent to which attitudes to alternative medicine are changing.

Questions 10-13 Classify the following information as being given about:

A. Acupuncture

B. Aromatherapy

C. Herbalism

D. Homeopathy

Write the correct letter, A, B, C or D in boxes 10-13 on your answer sheet.

10. A number of scientists had used it, but harsh criticism was expressed about it.

11. Scientists felt that it could be added to the group of therapies that deserved to be provided with resources for further investigation.

12. Scientists believe that it is ineffective but harmless.

13. Scientists felt that it deserved to be taken seriously because of the organized way in which it has developed.

Dịch nghĩa bài đọc chi tiết

Y học bổ sung và thay thế

A. Liệu y học bổ sung có cần những nghiên cứu khoa học sâu rộng, hay nó chỉ là trò lừa bịp (hocus pocus)? Khoa học có nên nhìn vượt ra ngoài ranh giới của y học truyền thống để điều tra những mối liên kết mới nổi giữa não bộ và cơ thể? Đây sẽ là chủ đề thảo luận nóng hổi tại Hiệp hội Thúc đẩy Khoa học Anh.

B. Theo cuộc khảo sát mới nhất của Mintel, cứ mười người Anh thì có một người sử dụng thảo dược hoặc vi lượng đồng căn (homeopathy). Mỗi năm, người dân Anh chi khoảng 130 triệu bảng cho các loại tinh dầu, thuốc nước và thuốc viên, và ngành công nghiệp y học bổ sung và thay thế được ước tính trị giá 1,6 tỷ bảng Anh. Chúng tôi đã hỏi các nhà khoa học về y học bổ sung và thay thế (C.A.M) với sự giúp đỡ của Giáo sư Edzard Ernst, trưởng bộ môn y học bổ sung Laing tại Trường Y Peninsula, Đại học Exeter và Plymouth. Bảy mươi lăm nhà khoa học từ các lĩnh vực như sinh học phân tử và khoa học thần kinh đã trả lời.

C. Thật bất ngờ, gần 4/10 nhà khoa học trong mẫu của chúng tôi báo cáo có sử dụng y học thay thế, so với mức 2/10 trong dân số chung. Có một sự đồng thuận giữa những nhà khoa học đã sử dụng chúng rằng các phương pháp này thực sự hữu ích: 80% nghĩ như vậy, và 20% thì không. Hơn một nửa số nhà khoa học được khảo sát cho biết Dịch vụ Y tế Quốc gia nên chi trả cho y học bổ sung và thay thế bao gồm châm cứu, nắn chỉnh cột sống (chiropractic) và nắn xương (osteopathy) vì những thực hành này mang lại nhiều lợi ích hơn là một giả dược (placebo).

D. Khi nhắc đến C.A.M., các nhà khoa học dường như đặt nhiều niềm tin hơn vào các lĩnh vực đã được củng cố vững chắc như châm cứu, nắn chỉnh cột sống và nắn xương, nơi có các cơ quan chuyên môn và quá trình đào tạo được công nhận, trái ngược với các thực hành bên lề (fringe practices) hơn như liệu pháp mùi hương (aromatherapy) và chữa bệnh tâm linh. Theo một nhà khoa học thần kinh từng hưởng lợi từ phương pháp điều trị nắn xương: “Nắn xương hiện là một nghề được công nhận đòi hỏi bằng cấp 4 năm có chứng nhận trước khi bạn có thể quảng cáo và hành nghề.” Gần 2/3 số nhà khoa học trả lời nghiên cứu của chúng tôi cho rằng liệu pháp mùi hương và vi lượng đồng căn không tốt hơn giả dược, và gần một nửa cũng nghĩ như vậy về thảo dược và tư duy tâm linh. Một phần mười số người được hỏi của chúng tôi đã thử vi lượng đồng căn, nhưng một số phản hồi chúng tôi nhận được rất gay gắt. Một nhà sinh học phân tử của Đại học Bristol lập luận: “Liệu pháp mùi hương và vi lượng đồng căn là những thứ vô lý về mặt sinh học.” Tiến sĩ Romke Bron, nhà sinh học phân tử tại Trung tâm Hội đồng Nghiên cứu Y khoa của Đại học King’s College London, xen vào: “Vi lượng đồng căn là một vụ lừa đảo khổng lồ và tôi tin chắc rằng nếu ai đó lẻn vào một hiệu thuốc vi lượng đồng căn và tráo đổi nhãn mác, sẽ không ai nhận ra điều gì cả.”

E. Mặc dù vi lượng đồng căn đã tồn tại 200 năm nay, vẫn không có bằng chứng vững chắc nào cho thấy nó hoạt động hiệu quả. Các nhà khoa học tỏ ra mỉa mai rằng các dung dịch và nước đường mà họ (những người hành nghề) nghĩ ra lại “tốt” đến mức chúng có thể chữa được mọi thứ. (Ngụ ý thuốc vi lượng đồng căn thực chất chỉ là nước và đường, không có tác dụng y học nhưng lại vô hại).

F. Những người theo “phương pháp tiếp cận sức khỏe tích hợp”, muốn điều trị một người “như một tổng thể”, nói rằng cả y học bổ sung và y học thông thường đều nên được sử dụng trong chăm sóc sức khỏe hàng ngày. Nhưng các nhà khoa học trả lời cuộc khảo sát của chúng tôi lại rất lo lắng về phương pháp này. Hơn một nửa trong số họ nghĩ rằng y học tích hợp là một cách để né tránh quá trình kiểm tra khoa học nghiêm ngặt. Tiến sĩ Bron nói: “Có rất nhiều khoa học tồi tệ trong y học thay thế, và người bình thường rất khó để phân biệt được đâu là huyền thoại khoa học và đâu là sự thật.” Duy trì kiểm soát chất lượng nghiêm ngặt trong chăm sóc sức khỏe là một điều bắt buộc. Mặc dù hầu hết những người làm việc trong lĩnh vực y tế thay thế đều trung thực, nhưng có quá nhiều kẻ lừa đảo ngoài kia đang lợi dụng những người ốm yếu.

G. Một nhà sinh học phân tử của Đại học Warwick nói: “Bằng cách tham gia cuộc thăm dò này, tôi nhận ra mình hiểu biết thảm hại đến mức nào về liệu pháp thay thế.” Rõ ràng là cần nhiều nghiên cứu hơn nữa. Bằng chứng từ các giai thoại cho thấy một số liệu pháp thay thế thực sự giúp ích cho một số người, do đó đây là một lĩnh vực nghiên cứu đầy hứa hẹn.

H. Để trả lời câu hỏi về việc liệu có nên tăng nguồn tài trợ nghiên cứu cho C.A.M. hay không, các nhà khoa học đồng ý rằng nên tăng tài trợ cho ba phương pháp C.A.M hàng đầu (châm cứu, nắn chỉnh cột sống và nắn xương) cùng với thảo dược học. Các thao tác vật lý và liệu pháp có tác dụng đã được chứng minh, chẳng hạn như tác động của các thành phần hoạt tính của một loại thảo mộc lên một thụ thể cụ thể trong cơ thể, dường như nhận được sự ủng hộ của cộng đồng khoa học. Chưa đến một phần tư số người được hỏi đồng ý rằng các phương pháp điều trị thay thế bao gồm liệu pháp mùi hương, vi lượng đồng căn và chữa bệnh tâm linh nên nhận được tài trợ của chính phủ.

I. Các chuyên gia cho rằng y học bổ sung có hiệu quả không phải vì đặc tính y học của nó mà là vì hiệu ứng tư vấn ‘cảm thấy dễ chịu’ (feelgood) mà nó mang lại cho bệnh nhân, cùng với thời gian mà người hành nghề dành ra để lắng nghe những khó khăn của họ. Tuy nhiên, theo Hiệp hội Y khoa Anh, một cuộc hẹn bác sĩ thông thường chỉ kéo dài vỏn vẹn 8 phút. Tiến sĩ Stephen Nurrish, nhà khoa học phân tử của UCL nhận xét: “Phần lớn lợi ích mà các cá nhân nhận được từ liệu pháp bổ sung là cơ hội được nói chuyện với ai đó và được lắng nghe một cách đầy cảm thông, điều mà y học nói chung hiện đang thiếu vắng.”

J. Tuy nhiên, lợi ích này đã bị chỉ trích bởi một nhà khoa học thần kinh ẩn danh từ King’s College London, người nói rằng: “Về tính hợp lệ của các loại thuốc bổ sung và thay thế, không ai phủ nhận rằng cảm thấy dễ chịu là tốt cho sức khỏe của bạn, nhưng tại sao lại phân biệt đối xử giữa liệu pháp đi bảo tàng, liệu pháp vuốt ve chó và liệu pháp mùi hương?” Có phải vì có một cộng đồng “người hành nghề” được đào tạo độc quyền trong liệu pháp sau (mùi hương) nhưng lại không có ở những liệu pháp trước?

K. Nhưng cũng có những nhà khoa học trung kiên nhất quyết cho rằng không có chỗ trong chăm sóc sức khỏe cho các phương pháp như châm cứu hay vi lượng đồng căn. “Một phương pháp điều trị hoặc là có tác dụng, hoặc là không,” Giáo sư David Moore, giám đốc Viện Nghiên cứu Thính giác tại Hội đồng Nghiên cứu Y khoa cho biết. Kiểm tra nó với các đối chứng phù hợp (tức là theo phương pháp khoa học) là phương pháp duy nhất để xác định tính hiệu quả của nó.

Tổng hợp từ vựng quan trọng trong bài đọc

• Hocus pocus (idiom): Trò lừa bịp, phép thuật rởm.

• Consensus (n): Sự đồng thuận, nhất trí.

• Placebo (n): Giả dược (thuốc không có tác dụng chữa bệnh nhưng làm bệnh nhân an tâm).

• Fringe practices (n): Các thực hành/hoạt động bên lề (chưa được khoa học dòng chính công nhận rộng rãi).

• Swindle (n): Vụ lừa đảo, mánh lới lừa gạt.

• Rigorous (adj): Nghiêm ngặt, khắt khe (= strict/thorough).

• Anecdote (n): Giai thoại, câu chuyện truyền miệng (chưa được kiểm chứng khoa học).

• Efficacy (n): Tính hiệu quả (đặc biệt dùng trong y học).

Đáp án bài đọc & giải thích chi tiết

1. D (A neuroscientist at King’s College London)

Quan điểm: Một số loại y học bổ sung được xem xét nghiêm túc chỉ vì có nhiều người đang kiếm tiền từ chúng.

Giải thích: Đoạn J trích lời nhà khoa học thần kinh vô danh tại King’s College London: “tại sao lại phân biệt đối xử giữa liệu pháp đi bảo tàng, liệu pháp vuốt ve chó và liệu pháp mùi hương? Có phải vì có một cộng đồng “người hành nghề” (practitioners) được đào tạo độc quyền trong liệu pháp sau…”. Ngụ ý rằng liệu pháp mùi hương được coi trọng hơn vuốt ve chó chỉ vì có những người đang hành nghề kiếm tiền từ nó.

2. A (Dr Romke Bron)

Quan điểm: Mọi người rất khó biết được liệu họ có đang được nói sự thật hay không.

Giải thích: Đoạn F trích lời Tiến sĩ Bron: “…it’s hard for the average person to tell the difference between scientific myth and fact.” (người bình thường rất khó để phân biệt được đâu là huyền thoại khoa học và đâu là sự thật).

3. E (Professor David Moore)

Quan điểm: Không có gì có thể được coi là một dạng thuốc trừ khi nó đã được chứng minh là có hiệu quả.

Giải thích: Đoạn K, Giáo sư David Moore nhấn mạnh: “Either a treatment works or it doesn’t… Testing it against suitable controls (i.e., scientifically) is the only method to determine its efficacy.” (Việc kiểm tra nó theo phương pháp khoa học là cách duy nhất để xác định hiệu quả).

4. B (A molecular biologist from the University of Warwick)

Quan điểm: Dường như có vẻ một số dạng y học thay thế thực sự có tác dụng.

Giải thích: Đoạn G, nhà sinh học phân tử từ ĐH Warwick nói: “Evidence from anecdotes suggests that some alternative therapies do help some people, thus this is a promising field for study.” (Bằng chứng cho thấy một số liệu pháp thay thế thực sự giúp ích cho một số người).

5. A (Dr Romke Bron)

Quan điểm: Một loại hình y học thay thế cụ thể là một nỗ lực cố ý nhằm lừa gạt công chúng.

Giải thích: Đoạn D, Tiến sĩ Bron phát biểu: “Homoeopathy is a gigantic swindle…” (Vi lượng đồng căn là một vụ lừa đảo khổng lồ).

6. C (Dr Stephen Nurrish)

Quan điểm: Y học bổ sung cung cấp một thứ mà y học thông thường không còn nữa.

Giải thích: Đoạn I, Tiến sĩ Stephen Nurrish nhận xét rằng lợi ích của liệu pháp bổ sung là được nói chuyện và lắng nghe, “something that is now lacking from medicine in general” (điều mà y học nói chung hiện đang thiếu vắng).

7. B

Câu hỏi: Cuộc khảo sát mà người viết bài báo tham gia đã cung cấp thông tin về…

Giải thích: Đoạn C viết: “Unexpectedly, almost four out of ten scientists in our sample reported using alternative medicine…” (Gần 4/10 nhà khoa học trong mẫu của chúng tôi báo cáo có sử dụng y học thay thế). Điều này khớp với B: bao nhiêu nhà khoa học tự mình sử dụng y học thay thế.

8. C

Câu hỏi: Hiệp hội Thúc đẩy Khoa học Anh sẽ thảo luận về vấn đề…

Giải thích: Đoạn A nêu: “Does supplementary medicine need extensive scientific study… Should science look beyond traditional medicine…? This will be a hot topic of discussion at the British Association for the Advancement of Science.” (Y học bổ sung có cần nghiên cứu khoa học sâu rộng không… Đây sẽ là chủ đề thảo luận nóng hổi…). Khớp với C: liệu y học thay thế có nên được điều tra một cách khoa học hay không.

9. E

Câu hỏi: Một cuộc khảo sát gần đây do một tổ chức nhất định (Mintel) thực hiện đã giải quyết vấn đề…

Giải thích: Đầu đoạn B nêu: “According to the most recent Mintel survey, one in ten Britons uses herbalism or homeopathy.” (Theo khảo sát gần đây của Mintel, 1/10 người Anh sử dụng…). Khớp với E: có bao nhiêu người sử dụng các loại hình y học bổ sung khác nhau.

10. D (Homeopathy)

Phân loại: Một số nhà khoa học đã sử dụng nó, nhưng cũng có những lời chỉ trích gay gắt về nó.

Giải thích: Cuối đoạn D có ghi: “One in ten of our respondents had tried homeopathy, but some of the feedback we got was harsh.” (1/10 số người được hỏi đã thử vi lượng đồng căn, nhưng một số phản hồi rất gay gắt).

11. C (Herbalism)

Phân loại: Các nhà khoa học cảm thấy rằng nó có thể được thêm vào nhóm các liệu pháp xứng đáng được cung cấp nguồn lực để nghiên cứu thêm.

Giải thích: Đầu đoạn H ghi rõ: “…scientists agreed that it should be increased for the top three CAM practices (acupuncture, chiropractic, and osteopathy) and herbalism.” (các nhà khoa học đồng ý nên tăng tài trợ cho 3 liệu pháp hàng đầu và thảo dược học – herbalism).

12. D (Homeopathy)

Phân loại: Các nhà khoa học tin rằng nó không hiệu quả nhưng vô hại.

Giải thích: Đoạn E giải thích rằng vi lượng đồng căn không có bằng chứng hiệu quả (no solid proof that it works) và thành phần chỉ là “solutions and sugar” (dung dịch và nước đường) nên nó vô hại.

13. A (Acupuncture)

Phân loại: Các nhà khoa học cảm thấy nó xứng đáng được coi trọng vì cách thức phát triển có tổ chức của nó.

Giải thích: Đoạn D chỉ ra: “scientists appear to put more faith in well-established fields like acupuncture, chiropractic, and osteopathy, where there are professional bodies and recognized training…” (đặt niềm tin vào các lĩnh vực như châm cứu… nơi có cơ quan chuyên môn và đào tạo được công nhận).

Bài đọc “Complementary and Alternative Medicine” không chỉ cung cấp một lượng lớn từ vựng y khoa học thuật mà còn rèn luyện tư duy phản biện qua các luồng ý kiến trái chiều. Hãy đặc biệt lưu ý cách tác giả sử dụng các từ ngữ rào đón (hedging words) và cấu trúc so sánh đối lập để thể hiện quan điểm khách quan. Đừng quên “bỏ túi” những cấu trúc này để áp dụng ngay vào bài thi IELTS Writing Task 2 của bạn nhé!

Đoàn Nương

Tôi là Đoàn Nương - Giám đốc trung tâm ngoại ngữ ECE. Tôi hiện đang là giảng viên của khoa ngôn ngữ các nước nói tiếng Anh - Trường Đại Học Quốc Gia Hà Nội. Tôi đã có 19 năm kinh nghiệm giảng dạy IELTS và 15 năm là giảng viên Đại Học. Tôi mong muốn đưa ECE trở thành trung tâm ngoại ngữ cho tất cả mọi người, mang tới cho học viên môi trường học tập tiếng Anh chuyên nghiệp và hiệu quả.